Lausunnon sisältö on tiivistetysti se, että laki tarkoituksella jättää olennaisia asioita avoimiksi ja soveltajan harkinnanvaraan. KRP on siten tulkinnut lakia oikein eikä huolimattomuutta lukuun ottamatta selvityksessä ole tullut esiin, että keskusrikospoliisi olisi ylittänyt harkintavaltansa tai käyttänyt sitä väärin.
(Eli KRP:llä on oikeus sensuroida nettiä salaisilla mustilla listoilla siten miten kokevat sen tarpeelliseksi ilman valitusoikeutta, koska Eduskunta on suuressa viisaudessaan niin halunnut.)
Oikeusasiamiehen mukaan varsinaiset ongelmat liittyvät pikemminkin itse lakiin ja Liikenne- ja viestintäministeriön pitäisi tarkistaa, että kaipaisiko lausunnossa käsitellyt tulkinnanvaraiset kysymykset (erityisesti kotimaisten sivustojen asema, suodatuksen tarkkuus ja linkityksen merkitys sekä muutoksenhakuoikeus) tarkennusta. Lvm:llä oli vastausaikaa 4.9.2009 saakka joten periaatteessa Lvm:n näkemys pitäisi löytyä jo jostain.
Lisäksi apulaisoikeusasiamies huomauttaa, että lain säätämisen jälkeen on ilmestynyt Euroopan neuvoston ministerikomitean internetin suodatusta koskeva suositus sekä Euroopan Parlamentin käsittelyssä ollut telekommunikaatiopaketti, jonka yksi keskeinen kysymys oli se, että tulisiko Internetin käyttörajoituksilla olla aina tuomioistuinkontrolli.
Linkkivinkki
Nettisensuuria sivuten törmäsin Blogilistan kautta Internetin pimeät puolet -blogiin. Sen maailmassa verkkorikolliset hääräilevät laeista ja maiden rajoista piittaamatta ja tavallisia kansalaisia suojelee internetiä työkseen suodattava ylikomisario Karri Luoma ja viranomaisvalvonta.
Linkkejä
- Markus Jansson, 29.5.2009, Apulaisoikeusasiamiehen päätös lapsipornosuodatuksesta
- Santeri Kannisto & Takaportti
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti