torstaina, toukokuuta 17, 2007

HS Fails teh internet


Hesarin uutinen


Hesarin lähde





Helsingin Sanomat, tuo suurin sanomalehtemme ja Valtamedia isolla kirjaimella uutisoi Ylen nettisivuille tullutta hyökkäystä. Pistän uutisoinnista vähän kritiikkia, kun lehti itse on tunnetusti vastuullisen uutisoinnin puolestapuhuja ja sen päätöimittaja, uutispäälikkö ja internetin kirjeenvaihtaja ovat blogeissaan pitäneet arveluttavana netin tapaa julkaista kaikki mahdollinen tarkistamatta lähteitä.

Elikäs:

"Laaja nettihyökkäys tukki Ylen, Eniron ja Suomi24:n verkkosivustot ... Verkkojen ja turvallisuuden johtaja Timo Lehtimäki (viestintävirasto) kertoo, että hyökkääjät eivät ole enää julkisuushakuisia harrastelijoita, vaan asialla ovat ammatti-ihmiset.", HS 16.5.2007 (07:24)

Kun kerran tiedetään, etteivät hyökkääjät ole julkisuushakuisia harrastelijoita, niin miksei uutisessa kerrottu keitä nämä ammatti-ihmiset ovat tai edes millä perusteella näin väitettiin? Jotenkin tuntuu, että viranomaisen asiantuntemuksen epäily olisi ollut liian epäkorrektia, jotta oltaisiin pistetty lehteen nuo kysymykset ammattirikollisuudella demonisoinnin sijaan. Parituntia myöhemmässä uutisessa HS muuten kertoo F-Securen Hyppösen suulla, ettei tiedetä keitä hyökkääjät ovat.

"Nettihyökkäykset tyyntymässä... Hyppösen mukaan Ylen, Eniron ja Suomi24:n verkkosivustoille alkuviikosta tehtyjen hyökkäysten tausta ja motiivit ovat yhä hämärän peitossa.", HS 16.5.2007 (kl 15.46)

Mutta, mutta kun tulee ilta ja faktoja ei ole vieläkään niin nettijuorutkin alkavat kelvata Hesarille uutiseksi, kun parempaakaan ei ole.

"Yleä vastaan tehdystä nettihyökkäyksestä epäillään suomalaista ... Ylen verkkosivuja vastaan tehdystä nettihyökkäyksestä epäillään Salosta kotoisin olevaa henkilöä, joka esiintyy netissä nimimerkillä Piratox. Hänen tietokoneeltaan olisi tiettävästi lähtenyt komento 4 300 tietokoneelle, jotka kuormittivat tiistain Ylen verkkosivuja. Piratoxin osuudesta laajaan verkkohyökkäykseen ilmestyi suomalaisen tietokoneharrastajan luotettavan oloinen kuvaus nettiin keskiviikon vastaisena yönä.", HS 16.5.2007 (20:02)

Öh, luotettavan oloinen kuvaus? Millä kriteereillä? Ilmeisesti kun on kyse internetistä, niin lähteeksi kelpaa ilman mitään ilman mitään yhteystietoja kirjoitettu webbisivu, jossa on helposti feikattava kuva ja copypastea irkistä? Mitään epäilystä ilmeisesti ei toimittajassa herättänyt, edes sivun loppukaneetti "Suuri paljastus: edelleenkin piratox on the peelo. ei se oikeasti ole mitään tehnyt. haluaa vain mainetta".

Uutisesta yleisemmin, niin olisin kyllä kaivannut tukea tai hylkäystä väitteelle ammattilaisuudesta. Jos hyökkääjät ovat ammattilaisia niin miten hitossa parikymppinen Piratox ja mainittu Teamelite tähän liittyvät? Jos heitä puolestaan epäillään syyllisiksi niin väitteen ammattilaisuudesta heidän osaltaan olisi voinut kumota. Toimittaja olisi esimerkiksi voinut ottaa yhteyden Piratoxiin ja kysyä hänen mielipidettään syytteistä, mutta ilmeisesti ei tarvitse, kun hän kerran on paha kräkkeri.

Journalistin ohjeissa lienee asiaa näistä lähteentarkistus ja mahdollisuudesta antaa kohteelle puheenvuoro jos häntä syytetään julkisesti jostain.

Kitisen tässä siksi, että blogeja, keskustelupalstoja ja internetiä yleensä pidetään niin vaarallisena, että valtionsyyttäjä vapaa-ajallaan ehdottelee nettikeskusteluihin lakisääteisiä valvojia, koska niissä voi olla väärää, laitonta tai loukkaavaa tietoa. Vertailukohtana kärjistäen pidetään vastuullista valtamediaa, joka tarkistaa lähteensä ja uutisoi asioista luotettavasit.

Väite vastuullisesta valtamediasta on sikäli huijausta, että valtamedian kulta-aikana ei ollut muuta kuin valtamedia. Nyt kun on, niin yhä useammin huomaan valtamedian uutisoinnin olevan ihan yhtä kurjaa kuin sen pahojen nettikirjoittelijoidenkin ja vastuullisuuden tarkoittavan enemmän holhoamista kuin moniarvoista journalismia.

Netti puolestaan ei harhaisesti väitä olevansa luotettava ja kaikki tietävät sen, mutta vastineeksi luotettavuuden puutteesta se tarjoaa ihan hiton paljon valtamediaa monipuolisemman kuvan maailmasta. Se, että esimerkiksi pitää ihan itse ymmärtää rasistisen paskan olevan rasistista paskaa on minusta aika pieni hinta sille, ettei olla riippuvaisia Ainoista Oikeista Mielipiteistä.

Että semmoista...


2 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Ja sitäpaitsi medioille ei taida
olla selvillä että ihmiset käyttävät
nikkejään vuosikausia, niistä
tulee oikeita nimiä jotka lausumalla
vähänkään tutut tyypit tietävät heti
kenestä puhutaan, missä se asuu,
millainen se on. Sama kuin HS
olisi julkaissut etunimen ja
sukunimen vain erittäin hataran
epäilyksen takia. Ei tuollaista
tapahdu normaalisti.

zache_ kirjoitti...

Tuossa on kait se, että nikki rinnastuu pseudonyymikirjoittelijaan ja pseudonyymejä on perinteisesti saanut paljastaa mediassa. IMHO Ero on siinä, että nykyään pseudonyymejä käyttää tavikset eikä esimerkiksi vain iltalehden kolumnistit tai tunnetut kirjailijat jotka olisivat joka tapauksessa julkisuuden henkilöitä.

Tms. Johonkin tähän tapaan minua valistettiin aiheesta erään toimittajan toimesta, joka muuten itse jätti nikin mainitsematta kirjoittamassaan uutisessa about noista mainitsemistasi syistä.